Es ist schon unglaublich, welche Brüche in den Biographien einiger Menschen entstehen können. Ein Beispiel ist Joseph Martin Fischer, der in einer Gruppe namens „Revolutionärer Kampf“ den „Betriebs- und Häuserkampf“ organisieren wollte, bei den Grünen landete, Außenminister wurde und an der Führung des ersten deutschen Angriffskrieg nach 1945 beteiligt gewesen war. Ein anderes Beispiel ist der 1957 geborene Journalist Jürgen Elsässer (siehe Foto), der vom „Kommunistischen Bund“, über die „Radikale Linke“ zur „Jungen Welt“ kam. Aus der Spaltung der „Jungen Welt“ führte sein Weg zunächst in die aus dieser Zeitung hervorgehenden „Jungle World“ . Von dort führt sein Weg über die „Konkret“ zurück zur inzwischen stramm nationalbolschewistischen „Jungen Welt von der er zum „Neuen Deutschland“, dem Zentralorgan der „Linkspartei“, wechselte. Dazwischen hat Elsässer jede Menge Bücher verfasst, die sich unter anderem mit der „Deutschen Volks Union“ (DVU) und dem Kosovokrieg befassten. Nach Stationen bei der „Islamischen Zeitung“ und den Internetseiten des „Koop-Verlags“ veröffentlicht Elsässer unter anderem in seinem Blog. Außerdem gibt er die „Compact“-Reihe im „Kai Homilius Verlag“ heraus. Aus einem Gegner des deutschen Nationalstaates wurde dessen Verteidiger. Elsässers Karrierre erinnert an die des Joseph Martin Fischer.
Der komplette Artikel findet sich im neuen Blog: KLICK!
welche brüche? und als ob im „antideutsch“ nicht das „deutsch“ schon von grundauf angelegt ist, sich immer auf dieses bezogen wird. weswegen bei dir die „brüche“ schon ähnlich angelegt sind wie bei elsässer. denke ich.
Genau. Es gibt es Gesetzmäßigkeit, dass alle Antideutschen stolze Deutsche werden. Genauso werden Kommunist_innen irgendwann Antikommunist_innen, Kapitalist_innen werden Antikapitalist_innen und Antifaschist_innen werden Faschist_innen. Das ist ja total logisch, weil im Wort ja schon das Gegenteil vom „Grundauf angelegt ist“ und „sich immer auf dieses bezogen wird“.
nicht im wort, du hans-werner! in der ideologie.
auch nicht alle und keine gesetzmäßigkeit. aber mit dem unterstellen hast du es ja dicke, wie ich woanders schon las.
ein deutsch-fixierter antinationalismus (negative statt positive bezugnahme auf das „deutsche volk“ und seinen staat) und philosemitischer nationalismus (positive statt negative bezugnahme auf das „jüdische volk“ und seinen staat) SIND reaktionäre grundbausteine moderner linker antideutscher nationalisten.
Hä? Begründe das doch mal anstatt irgendwelche wirren Difinitionen zu verbreiten. Warum sind noch mal die „negative Bezugnahme“ auf Deutschland so schlimm und was wiederspricht einer „positiven“ Bezugnahme auf Israel? Warum ist das jetzt reaktionär und warum? Du sprichst zwar nicht in Rätseln, aber begründest eben auch in keiner Weise warum irgendetwas so ist, wie es dir erscheint.
tut mir leid, aber wer den nationalismus dabei nicht erkennt, dem kann er auch nicht erklärt werden.
Das ist irgendwie ziehmlich arm, sich so um eine Erklärung zu drücken. Wer seine politischen Positionen nicht (er)klären kann, sollte vielleicht erst einmal daran arbeiten, anstatt Difinitionen zu reproduzieren.
Du machst es mir einfach: Zurück zum Thema.
Zum so genannten Philosemitismus: http://reflexion.blogsport.de/2009/03/27/antideutsche-kritik/
elsträsser, deine versuche sind sinnlos. antideutsche sind feinde der dialektitk und daher niemals zur geringsten reflexion fähig. genau deswegen heißt der blog hier auch so, aber nicht aus ironie, sondern aus purer einbildung. woran man z.b. einen unterschied unterscheidet liegt fern jeder reflexion.
„ich finde, israel ist zu liberal.“
muhaha
@ Max
sind „Antideutsche“ jetzt schon ne „Rasse“ mit nem festen Stamm ein Eigenschaften und Fähigkeit? Ich hab keine echten Argumente, dann konstruier ich mir mal schnell was möglichst absurdes (zB eine Kollektivzuschreibung für Menschen die eine politische Theorie vertreten) und schreib das auf – irre!
Vielleicht solltest auch du dir erstmal deine politische Positionierung überdenken, bevor du so nen Müll laberst!
[Dekonstruktion] schrieb:
„sind „Antideutsche“ jetzt schon ne „Rasse“ mit nem festen Stamm ein Eigenschaften und Fähigkeit?“
Das du als Antideutscher gleich an Rasse denkst, warum überrascht mich das überhaupt nicht? Antideutsche sind eine politische Strömung, so wie es andere auch gibt. Es gibt z.B. auch eine kommunistische Strömung. Diese ist mit Dialektitk sehr vertraut, schließlich ist die (historisch-)materilaistische Dialektitk ein theoretischer Grundpfeiler der kommunistischen Bewegung. Die Antideutschen hingegen sind Feinde der Dialektitk, die zu keiner Reflexion im dialektischen Sinne fähig sind. Deine Antwort hat das nur noch mal bestätigt. Vielen Dank dafür!
„Vielleicht solltest auch du dir erstmal deine politische Positionierung überdenken, bevor du so nen Müll laberst!“
Ha, ha. Und das sagt der, der „Kollektivzuschreibungen für Menschen, die eine politische Theorie vertreten“ für eine Behauptung von Rassen hält. Muhuaha, geh zurück in deine neu-rechte Sekte und verschon uns mit deinen biologistischen Zumutungen.
wenigstens schreib ich Dialektik richtig.
das sagt jemand, der die bandbreite und ihre verschwörungstheorien verteidigt. verrückt!
@ Antideutsch
Mehr als einen der Hektik geschuldeten Schreibfehler hast du nicht anzubringen? Magst du es nicht, wenn dein Kamerad ‚Dekonstruktion‘ wegen seines Rassismus kritisiert wird?
Übrigens verteidige ich nicht die Bandbreite, sondern die Tatsache, daß sie was den 11.9. angeht mehr Durchblick haben als die meisten Linksradikalen.
Du magst weiterhin der Propaganda des Pentagon mehr Glauben schenken als wissenschaftlicher Forschung, die Freiheit kann dir niemand nehmen. Nur, mit dieser Freiheit hast du dich auch von jedem rationalen Zugang zu der ganzen Angelegenheit befreit.
Anstatt etwa die jetztige Veröffentlichung, die den wissenschaftlichen Standard des „peer-review“ durchlaufen hat und in der Überreste von Sprengstoff im Staub des WTC nachgewiesen wurden, kritisch zu überprüfen, schlägst du einfach weiter mit der abgegriffenen Phrase „Verschwörungstheorie“ um dich.
(zur Veröffentlichung: http://www.911blogger.com/node/19761 )
Als Feind der Dialektik ist dir auch die einfachste Reflexion abgegangen, daß jedes Verbrechen, daß von mehr als einer Person begangen wird, streng genommen eine Konspiration ist (es sei denn die Beteiligten verkünden zuvor ihr Vorhaben…lol). Die offizielle Version ist auch eine Verschwörungstheorie, sie KANN auch gar nicht anders als eine zu sein.
Wer ist verrückt? Wer ist dogmatisch? Wer ist irrational?
Ich denke, im Angesicht deines Geschreibsels können diese Fragen als rhetorisch betrachtet werden!
Sachen werden nicht unbedingt richtiger, nur weil sie öfter benannt wurden. Der Mythos vom Inside Job gehört ins Reich der Märchen. Das dich das – als Verfechter eines Märchens – angreift und du von der „abgegriffenen Phrase“ jammerst, zeigt doch deutlich auf wer nicht reflektiert.
„Sachen werden nicht unbedingt richtiger, nur weil sie öfter benannt wurden. Der Mythos vom Inside Job gehört ins Reich der Märchen. Das dich das – als Verfechter eines Märchens – angreift und du von der „abgegriffenen Phrase“ jammerst, zeigt doch deutlich auf wer nicht reflektiert.“
LMFAO! Offensichtlich bist du nicht in der Lage, den Begriff Verschwörungstheorie zu reflektieren. Das ist ja nur peinlich, was du hier ablieferst. Ich erklär’s dir noch mal langsam: das ist eine Theorie über eine Verschwörung. Zu einer Verschwörung gehören mindesten zwei (schon mal nachgedacht, warum durch den Fall JFK der Begriff „lone gunman“ Karriere gemacht hat?).
Wenn an einer illegalen Tat mehr als eine Person beteiligt ist, handelt es sich um eine Verschwörung, also eine konspirative Verabredung zur Begehung von Verbrechen. Da am 11.9. offensichtlich mehr als ein Täter beteiligt war, handelt es sich um eine Verschwörung. Daher ist jede Theorie über die Täter zwangsläufig eine Verschwörungstheorie. Welche der Theorien der Realität näher kommt ist die Frage, und nicht, ob es sich um eine Verschwörung handelt.
Daher sagte ich auch abgegriffen. Denn mir ging es nicht um den Begriff selbst, der ja objektiv richitg ist, sondern um dessen falsche Verwendung. Du verwendest den Begriff gegen mich, obwohl du selbst eine Verschwörungstheorie vertrittst. Im Gegensatz zu mir kannst du dich aber darauf berufen, daß deine Theorie die amtliche ist, ich kann das nicht.
Soviel zu deinem Reflektionsvermögen…
„Der Mythos vom Inside Job gehört ins Reich der Märchen.“
Ins Reich der Märchen gehört die bis heute unbewiesene offizielle Version. Die nebenbei auch noch so unglaublich lächerlich ist, hätte man daraus einen Hollywood-Film gemacht, die Leute wären schreiend raus gelaufen. Fundamentalisten die koksen, Alkohol saufen, in Strip Clubs gehen, usw., ja genau.
Die Beweislage der offiziellen Version wurde hier mal genauer unter die Lupe genommen:
hxxp://www.hintergrund.de/images/911-Untersuchung_auf_dem_Pruefstand.pdf
Wie du siehst, von den Beweisen bleibt nicht mehr viel übrig. Und das sagen selbst die offiziellen Untersucher!!
Das witzige ist, dass du mit keinem Wort auf den Begriff den Begriff der Theorie eingehst. Theoretisch gibt es Entenhausen. Theoretisch können Schweine Fliegen. Theoretisch. Jeder Mensch kann Theorien aufstellen. Im Fall von 9 / 11 gibt es eine Menge Theorien, viele von ihnen sind haltlos. Manche Antisemitisch.
Osama bin Laden hat den USA schon vor dem 11. September 2001 den Krieg erklärt und die Verantwortung für die Anschläge in New York übernommen. Da von einer Verschwörung zu reden ist Blödsinn. Die Vertreterinnen einer Inside Job Theorie verweigern sich jeder realen wissenschaftlichen Herangehensweise. Solche Theorien, insbesondere wenn sie über irgendwelche Infofilmchen a la „Zeitgeist“ oder „Loose Change“ propagiert werden, sind nämlich nix anderes als die schemenhafte Wiedergabe einer vermeintlichen Realität. Fakten werden verschwiegen oder verdreht, um den Mythos aufrecht zu erhalten.
Das Problem ist, dass das keine Theorie ist. Sondern Fakt ist, dass am 11. September 2001 einige Fundamentalisten mit zwei Flugzeugen das World Trade Center so stark getroffen haben, das die zwei Türme in der Folge einstürzten. Das Problem dabei ist, dass du weder mir, noch den wissenschaftlichen Erkenntnissen glauben wirst.
„Osama bin Laden hat den USA schon vor dem 11. September 2001 den Krieg erklärt und die Verantwortung für die Anschläge in New York übernommen. Da von einer Verschwörung zu reden ist Blödsinn.“
LOLLOLOL! Ich merke schon, du lebst in deiner ganz eigenen Realität. Sch(l)af schön weiter…
„Das Problem ist, dass das keine Theorie ist. Sondern Fakt ist, dass am 11. September 2001 einige Fundamentalisten mit zwei Flugzeugen das World Trade Center so stark getroffen haben, das die zwei Türme in der Folge einstürzten. Das Problem dabei ist, dass du weder mir, noch den wissenschaftlichen Erkenntnissen glauben wirst. “
Hast du den NIST-Report gelesen? Oder den der FEMA zuvor? Oder wenigstens den Commission-Report? Ich hab alle drei gelesen (gut, vom NIST, der 10.000. Seiten lang ist, nur ca. 3000, die in diesem Zusammenhang relevant sind). Wenn nicht, kann ich dir versichern, daß du die offizielle Version, die du hier verbissen verteidigst, NOCH NICHT MAL KENNST.
Wie du weißt, alles was man sagt, kann gegen einen verwendet werden. Jetzt werd ich mal dein Zitat gegen dich verwenden, indem ich es ein wenig an das Geschehen des 11.9. anpasse:
Das Problem ist, dass das keine Theorie ist. Sondern Fakt ist, dass am 11. September 2001 keine Fundamentalisten mit einem Flugzeug das World Trade Center 7 so stark getroffen haben, das es in der Folge einstürzten. Das Problem dabei ist, dass du weder mir, noch den wissenschaftlichen Erkenntnissen glauben wirst.
So wird ein Schuh draus….LOL!
Es ist schön, wie du die Thesen aus „Zeitgeist“ (u.ä.) reproduzierst. Dazu gehört auch dieses Verhalten, dass mensch erst 10.000 Seiten Bericht gelesen haben muss, um sich ein Urteil bilden zu dürfen. Das ist anmaßend und arrogant; aber so arbeiten Verschwörungstheoretiker wie Max eben.
Davon war doch gar nicht die Rede, obwohl auch dort die Beweislast ziemlich eindeutig ist.
„Es ist schön, wie du die Thesen aus „Zeitgeist“ (u.ä.) reproduzierst. Dazu gehört auch dieses Verhalten, dass mensch erst 10.000 Seiten Bericht gelesen haben muss, um sich ein Urteil bilden zu dürfen. Das ist anmaßend und arrogant; aber so arbeiten Verschwörungstheoretiker wie Max eben.“
Ehrlich gesagt, ich habe Zeitgeist gar nicht gesehen. Deine Argumentation ist so was von flach. Ich habe nicht behauptet, man müsse erst 10.000 Seiten NIST-Report gelesen haben, um sich ein Urteil zu bilden (habe ja selbst gesagt, daß ich sie nicht gelesen hab). Ich wollte dir damit zu verstehen geben, daß mein Urteil gerade nicht auf Filmen wie Zeitgeist basiert, sondern auf der Analyse offizieller Quellen und Mainstream-Medien. Anmaßend und arrogant wäre es, wenn ich mir ein Urteil bilde nur weil ich mal ein Film wie Zeitgeist gesehen hab, oder eine Spiegel-Reportage.
Wer sich die offizielle Story anschaut kann genug Widersprüche finden, die die offizielle Version als falsch entlarven. Wenn man sich aber ohne jede Untersuchung schon ein Urteil gebildet hat, und dann sogar diejenigen als arrogant und anmaßend angreift, die eben darauf bestehen, daß Urteile auf Untersuchungen basieren müssen, dann ist man zweifelsfrei ein erkenntnisresistenter Verschwörungstheoretiker. Genau das, was du hier ablieferst.
Wenn du dich ernsthaft mit der Sache beschäftigen willst anstatt hier nur blöd rumzupöbeln, kann ich dir diese Seite nur empfehlen:
hxxp://www.historycommons.org/project.jsp?project=911_project
Die umfangreichste Sammlung von (Mainstream-)Nachrichten zum Thema 9/11, Al-Qaida, etc. die es im Netz gibt. Eine wahre Fundgrube der Erkenntnis, aber damit willst du offenbar nicht so viel zu tun haben.
Wahrscheinlich interessieren dich Widersprüche wie die fehlende Abwehr von NORAD auch gar nicht und du glaubst den Käse vonwegen mit so etwas hat niemand gerechnet, NORAD ist nur für Angriffe von außen da, etc. Oder du schaust dir an, wie NORAD tatsächlich organisiert war und welche Aufgaben es hatte, dann wirst du erkennen, daß da ein Widerspruch drin besteht, der nie erklärt wurde, sondern im Gegenteil, wo bewußt vor der Commission gelogen wurde, um es zu verdecken. NORAD-Papers:
hxxp://deanjackson60.googlepages.com/airamerica
Diese Argrumentation von den „schlafenden“ Menschen, die nur „aufwachen“ müssten, um Frei zu sein ist eine der zentralen Stellen dieses antisemitischen Machwerks. Da du eine ähnliche Position hast, habe ich dich ausversehen in diese Ecke gerückt.
Davon war hier bisher nichts zu sehen. Statt dessen Youtube, eine obskure Internetseite namens „hintergrund.de“, zu deren Autor_innen auch Jürgen Elsässer zählt und jede Menge willkürlich gesammelter Links.
Das du die NORAD Lüge – zum xten Mal – benutzt um deinen Thesen einen Anschein von Wahrheit zu verleihen, ist nur noch arm: NORAD ist ein Überbleibsel aus dem Kalten Krieg. Damals sollten sowjetische Bomber abgefangen werden, wenn diese in den nordamerikanischen Luftraum eindringen sollten. Vor dem 11. September wurden Flugzeugentführungen allein als Sache der Polizei betrachtet und lagen damit außerhalb der Kompetenz der Luftstreitkräfte.
„Hast du XXX gelesen? Hast du XXX gelesen? Hast du XXX gelsen? Ich hab alle drei gelesen (…). Wenn nicht, kann ich dir versichern, daß du die offizielle Version, die du hier verbissen verteidigst, NOCH NICHT MAL KENNST (…). Lach. Ich habe nicht behauptet, man müsse erst 10.000 Seiten NIST-Report gelesen haben, um sich ein Urteil zu bilden.“
Haha, bist du dumm…
„Das du die NORAD Lüge – zum xten Mal – benutzt um deinen Thesen einen Anschein von Wahrheit zu verleihen, ist nur noch arm: NORAD ist ein Überbleibsel aus dem Kalten Krieg. Damals sollten sowjetische Bomber abgefangen werden, wenn diese in den nordamerikanischen Luftraum eindringen sollten. Vor dem 11. September wurden Flugzeugentführungen allein als Sache der Polizei betrachtet und lagen damit außerhalb der Kompetenz der Luftstreitkräfte. “
Ja eben nicht!! Das kannst du schwarz-auf weiß in den NORAD-Dokumenten nachlesen! Und nein, der Luftraum war niemals seit der Gründung von NORAD außerhalb der Kompetenz der Luftstreitkräfte. Hör auf zu lügen (oder wider besseres Wissen so etwas von dir zu geben). Nach dem Ende des kalten Krieges, als die Bedrohung für Angriffe von außen stark nachgelasen hat, wurde die „innere Bedrohung“ nur NOCH MEHR in den Focus genommen. Dazu zählen selbstverständlich entführte Flugzeuge.
Es ist doch immer dasselbe mit Leuten wie dir: ich zeige dir offizielle Dokumente, und du leugnest einfach weiter vor dich hin und malst dir die Welt, wie sie dir gefällt!
„Davon war hier bisher nichts zu sehen. Statt dessen Youtube, eine obskure Internetseite namens „hintergrund.de“, zu deren Autor_innen auch Jürgen Elsässer zählt und jede Menge willkürlich gesammelter Links.“
Ich habe auf ein Papier verlinkt, was sich kritisch mit der offiziellen Untersuchung auseinandersetzt, und zwar AUSCHLIEßLICH anhand offizieller Quellen, und du erzählst mir was von Elsässer. Was hat das damit zu tun? Klassisch: attack the messenger and not the message.
Der You-Tube-Clip war ein Clip aus dem israelischen Fernsehen. Wie hätte ich sonst besser nachweisen können, daß meine Behauptung mit den „tanzenden Israelis“ stimmt als dir ein Interview mit diesen Israelis selbst zu zeigen? Leider gibt’s das nun mal nur auf You-Tube, bzw. in der Doku „9/11-Protocols of Zion“. Hätte ich sagen sollen, kauf dir die Doku und spul dann bis zu der Stelle vor? Mein Link zu History-Commons ist die umfangreichste Sammlung offizieller Quellen zum Thema.
Was hast du daran auszusetzen? Du hast keine Argumente. Du benennst keine glaubwürdigen Quellen. Stattdessen randalierst du hier nur in verbaler Form rum, „dreckiger Antisemit“, „Lüge zum x-ten mal“, „obskure Quellen“, „willkürlich gesammelte Links“.
Aus welchem Grund hast du deinen Blog noch mal „Reflexion“ genannt?
„Hast du XXX gelesen? Hast du XXX gelesen? Hast du XXX gelsen? Ich hab alle drei gelesen (…). Wenn nicht, kann ich dir versichern, daß du die offizielle Version, die du hier verbissen verteidigst, NOCH NICHT MAL KENNST (…). Lach. Ich habe nicht behauptet, man müsse erst 10.000 Seiten NIST-Report gelesen haben, um sich ein Urteil zu bilden.“
Haha, bist du dumm…
Du bist zu dumm zum lesen:
Ich: Hast du den NIST-Report gelesen? Oder den der FEMA zuvor? Oder wenigstens den Commission-Report? Ich hab alle drei gelesen (gut, vom NIST, der 10.000. Seiten lang ist, nur ca. 3000, die in diesem Zusammenhang relevant sind).Wenn nicht, kann ich dir versichern, daß du die offizielle Version, die du hier verbissen verteidigst, NOCH NICHT MAL KENNST.
Administrator: Es ist schön, wie du die Thesen aus „Zeitgeist“ (u.ä.) reproduzierst. Dazu gehört auch dieses Verhalten, dass mensch erst 10.000 Seiten Bericht gelesen haben muss, um sich ein Urteil bilden zu dürfen. Das ist anmaßend und arrogant; aber so arbeiten Verschwörungstheoretiker wie Max eben.
Ich: Ehrlich gesagt, ich habe Zeitgeist gar nicht gesehen. Deine Argumentation ist so was von flach. Ich habe nicht behauptet, man müsse erst 10.000 Seiten NIST-Report gelesen haben, um sich ein Urteil zu bilden (habe ja selbst gesagt, daß ich sie nicht gelesen hab).
Antideutsch: Haha, bist du dumm…
Wie du siehst, nur du bist dumm, weil ich nicht gesagt habe, daß man 10.000 Seiten lesen müsse, um sich ein Urteil zu bilden. Sonst könnte ich mir ja selbst keins bilden, weil ich sie eben nur zum Teil gelesen habe. Aber die Aussage bleibt richtig: Ich kann dir garantieren, daß du die offizielle Version NICHT KENNEN KANNST ohne die offiziellen Berichte überhaupt gelesen zu haben. Sollte selbst für einen Nixchecker wie dich nicht allzu schwer sein zu kapieren.
Entschuldigung das „dreckiger“. Die Randale geht weiter!
Also ich weiß garnicht was das alles soll. Natürlich war 9/11 ein Insidejob oder zumindest von der CIA/Regierung geduldet, da brauch man sich doch nicht mehr um irgendwelche Fakten kümmern.
Das alles aufzuzählen würde Wochen dauern. Fragwürdige Wrackteile, Einstuz der Türme gerade und in Freifallgeschwindigkeit, Explosionen vor dem Einschlag, CNN verkündet Einstuz zu früh…tausende von Wissenschaftlern, Ingenieuren, Fluglotsen, Sprengungsunternehmer etc. sind sich einig.
Das Fakten in den Kreisen der Verschwörungstheoretiker_innen nicht wirklich viel zählen war mir ja schon vorher klar. Aber danke das du das noch einmal so gekonnt betonst.
seppi scheint ganz schön blöd zu sein. dieser ‚insidejob‘-spam nervt.
Alle Kommentare bis hier beziehen sich auf eine ältere Version dieses Artikels.
faszinierend wie sich hier aber auch absolut gar über elsässers volkstumsscheisse, sondern nur noch über eine der regressivsten verschwörungstheorien der letzten jahre gestritten wird.
da möchte ich natürlich auch nicht dahinter zurückstehen und ganz frech in die runde pöbeln:
max, du lügst.
wenn du behauptest du hättest die Reporte gelesen, explizit 3.000 Seiten des NIST Reportes, hättest du bei einer hoch angesetzten Lesegeschwindigkeit von 100 Seiten pro Tag, allein 30 Tage nur damit verbracht, Wochenenden und „tiefschürfende“ Internetrecherche nicht mitgerechnet… Wem willste das erzählen?
auf den Rest geh ich gar nicht erst ein, Zeitverschwendung mit Lügnern zu diskutieren.
Mit der gewonnen Zeit mach ich was sinnvolles und zitier ein gutes Buch:
„Jörg Lau schrieb zum zweiten Jahrestag von 9/11 über die Verschwörungstheoretiker: „Lieber möchten sie an die abstrusesten Komplotte glauben als daran, dass die Terroristen wirklich meinten, was sie sagten und taten.“ (Zeit,11.9.2003) Denn anzuerkennen, daß die islamischen Gesellschaften den Terror – ob mit Unterstützung von außen oder nicht – selbst hervorgebracht haben, hieße anzuerkennnen, das Massenmörder nicht gedungen werden müssen, daß auch die Nazis nicht das Produkt der von außen kommenden Verschwörung einer amerikanischen Bank, eines jüdischen Geheimbundes und eines österreichischen Malers gewesen sein müssen, sondern daß die deutsche Gesellschaft mehrheitlich die nationalsozialistische Ideologie unterstützen wollte.“
Kulla, Daniel: Entschwörungstheorie, die Grüne Kraft, Löhrbach, 2007.
Was ich nicht verstehe, da Elsässer seine Popularität hauptsächlich daraus zieht, dass sich alle über ihn aufregen, über ihn schreiben/berichten etc., dass ihr den Trott mitmacht. Lasst ihn doch einfach links liegen, dann kräht irgendwann kein Hahn mehr nach ihm.