„Zeitgeist“ ist ein Film, über den Menschen, die die historischen Tatsachen des 11. September 2001 in Frage stellen, mit leuchtenden Augen sprechen. Dabei nimmt die Darstellung des 11. September 2001 nur einen Teil des Films ein, denn es wird sich mit verschiedenen Themen beschäftigt und ein Bild der Welt entworfen, bei dem Puppenspieler_innen die Entwicklung der Welt steuern und beeinflussen…
50 Antworten auf „„Zeitgeist“. Eine Kritik.“
- 1 Pingback am 01. Dezember 2009 um 11:45 Uhr
- 2 Pingback am 01. Dezember 2009 um 21:48 Uhr
- 3 Pingback am 08. Dezember 2009 um 12:48 Uhr
- 4 Pingback am 27. Dezember 2009 um 13:59 Uhr
- 5 Pingback am 18. Juni 2010 um 11:17 Uhr
- 6 Pingback am 09. August 2010 um 12:53 Uhr
- 7 Pingback am 21. September 2011 um 14:58 Uhr
- 8 Pingback am 26. Oktober 2011 um 11:05 Uhr
Da hast du dir aber einen relativ alten Film herausgepickt. Zumal sich Peter Joseph inzwischen mit seinem Wolkenkuckucksheim-Zweitwerk selbst diskreditiert hat.
Sicherlich hast du hier und da ein paar Mängel aufgedeckt, die durchaus korrekturwürdig sind. Darauf hackst du herum, aber auf die Wurzel der Aussage gehst du nicht wirklich ein. Der Vorwurf, dass nicht genügend Quellenangaben vorliegen, ist sogar geradezu absurd. Und die Sprüche in die Naziecke zu rücken, ist auch recht banal – wenn jemand (den du nicht magst) etwas von Kraft und Freude schreibt, denkst du dann auch gleich an Kraft durch Freude?
Statt dessen bemühst du wiederum abgedroschene Muster zur „Entlarvung“ jeglicher Alternativtheorien bezüglich des 11. September. Die Brandmarkung Verschwörungstheoretiker zum Beispiel, die mit einfacher rationaler Argumentation auf alle Menschen in der Welt zutrifft (entweder glaubt fast jeder die eine oder die andere Verschwörungstheorie, die offizielle oder eine inoffizielle). Du ignorierst massenhaft wirklich wissenschaftlich erbrachte Indizien, die die offizielle Darstellung widerlegen (auf die man teilweise in den Quellenangaben finden konnte), und ersetzt es mit deiner unumstößlichen Sauerstofftheorie. Und wer das nicht so sieht wie du, ist automatisch gleich gehirngewaschen… *seufz*
Sicherlich gibt es deutlich bessere Filmwerke, um Leute zum Nachdenken anzuregen, aber auch von solchen sollte man nicht verlangen, dass sie eine wissenschaftliche Desertation darstellen. Das bedeutet aber nicht, dass es solche nicht gibt. Lies dir Debunking 9/11 Debunking durch und anschließend nochmal deinen eigenen Text. Du wirst dich an der einen oder anderen Stelle sinngemäß wiederfinden.
… dieses thema zieht verschwörungsfreaks an (siehe beitrag darüber)…
Trotz des Alters ist eine Kritik an diesem Film nötig. Auch wenn er ein paar Jahre auf dem Buckel hat gilt er doch als ein Standardwerk und wird oftmals unkritisch abgefeiert (dafür reicht es aus Zeitgeist mal zu googlen…).
Das ist meiner Meinung nach nicht nur „hier und da“ der Fall. Ganz im Gegenteil zieht sich die Verdrehung der Geschichte wie ein roter Faden durch den „Zeitgeist“.
Wenn jemand vom „Blitzsieg“ der deutschen Nationalmanschaft spricht, behauptet das „Kraft durch Freude“ entstehen würde oder „Hart wie Leder und flink wie ein Wiesel“ sein möchte kritisiere ich das, weil es die Sprache des Nationalsozialismus reproduziert.
Nö. Aber Lügen und geschichtliche Verdrehungen, die eine Form des Geschichtsrevisionismus darstellen, sind deswegen doch trotz dem nicht in Ordnung, oder?
fast schon putzig an derartigen verschwörungsideologischen Machwerken ist, dass die MacherInnen (Macher?!) derartiger Elaborate sich in aller Regel genötigt sehen, ihre „Theorie“ quasi historisch-metaphysisch zu „erden“, indem der Beginn der ganzen Sache in grauer Vorzeit verortet wird
ein mensch aus den reihen der besetzer des hörsaalzentrums der uni oldenburg hat vergnüglicherweise vorgeschlagen, diesen film im rahmen der „alternativen uni“ als „dokumentarfilm“ zu zeigen. immerhin wurde unter dem vorschlag, der anonym am schwarzen brett der alternativ-uni gemacht wurde, ein weiterer zettel angebracht, der mittlerweile gut von gegenargumenten (wie etwa „strukturell antisemitisch“) gefüllt ist. hoffen wir das beste und vor allem darauf, dass die köpfe des alternativen uni-teams kühl bleiben!
@ Gainbart:
Dafür gab’s an besagter UNI am heutigen Tag einen Vortrag über die „Landwirtschaft der Zukunft“, gehalten von einem Mitglied der „Hofgemeinschaft Grummersort“. Die gehört wiederum zum Demeter-Verbund und ist in die esoterische Anthroposophie (auf die ua. die Waldorfpädagogik beruht) eingebunden. Das Problem ist ja nicht nur „Zeitgeist“, sondern eine gesellschaftliche Stimmung, in der esoterische Inhalte weit verbreitet und durchaus beliebt sind:
An der UNI Trier sollte der Film wohl auch laufen…
Ich sehe im „Zeitgeist“ auch diese unterschwellige, suggestive Herangehensweise sehr kritisch, die dem Zuschauer zunächst die Entstehung des Christentums sehr stark vereinfacht vor Augen führt, dem „Zweifler“-Zielgruppenmenschen so einen Köder hinwirft, in der Art: Es war schon damals alles Verschwörung/ reine Wiederholung von Ereignissen/ du hast doch auch nie alles geglaubt, oder? Danach wird dann recht zusammenhangslos der 2. und 3. Teil auf die vorgeweichten Gehirne losgelassen.
Ich finde die Kritik vom Administrator absolut angebracht und gehe so weit zu sagen, der Film könnte als Lehrmaterial für psychologisch beeinflussendes, subjektives Filmen gelten.
Im schlechten Sinn.
zeitgeist ist die erschreckende warheit. jemand der diese dokumentation drehen würde, würde niemals lügen absichtlich miteinbringen, überlegt doch mal was das ziel ist?!! die menschen über die warheit aufzuklären. wenn jemand so falsch wäre, würde er so handeln wir er die menschen aus amerikas imperialismus beschreibt.!!! also wacht auf!!!
das ist doch das problem warum ihr versucht den film abzustreiten !! genau der grund warum ihr es abstreitet wird in der dokumentation erklärt!!!
es kann doch nicht sein das wir immernoch in einer welt leben wo krieg geführt wird?! die menschen sind EIGENTLICH im stande dies zu verstehen!! die fehler zu sehen .!! wenn man sie nicht erblinden ließe!!
der film beruht auf fakten!! dort sprechen wissenschaftler!! architekten des world trade center!! das sind die größten quellen!! dort sind chemische analysen interpretiert! wie kann ein flugzeug einfach verschwinden aber die menschen sind noch da sie zu analysieren?? wie ist so etwas möglich? wie kann es sein das aus irak oder sonst so jemand die fähigkeit hat 2 gebäude einzureißen die die stärksten gebäude sein sollen!!?? innerhalb weniger minuten sie zu vernichten?? wie kann es sein das alles verschwindet aber der pass des pilots unbeschädigt bleibt? alles zufälle?? wie kann es sein das gleichzeitig weitere gebäude ein reißen !! und das in einem so kontrollierten land wie amerkia, in einerm imperialistischen land !!!! in dem die herschaft über die welt stattfindet?? usw ich kann garnicht aufhören diese misstände aufzuzählen? erscheint euch dies nicht merkwürdig??die menschen müssen die augen aufmachen!!!
@devrim
Ich weiss nicht, ob du da Ironie mit reingepackt hast, auf mich wirkt es eher nicht so. Was da mit Architekten des WTC und Wissenschaftlern ist…. Nun, man kann Aussagen sehr gut aus dem zusammenhang reissen. alternativ kann man auch einfach irgendwen irgendwas sagen lassen und dazuschreiben, dass derjenige irgendwer anders ist.
Also nur zum zweiten Teil mal meine Sicht (ich bin Physikstudent, 9. Semester, ausserdem habe ich eine abgeschlossene Handwerksausbildung als Kälteanlagenbauer, weiss also schon so ein paar sachen über Materialien und so Zeug Bescheid) auf ein paar Zeitgeist-Fakten:
Die erste Explosion im Keller… ist relativ einfach zu erklären. Irgendwo weit oben im Turm schlägt ein riesiger Hammer (in diesem Fall ein Flugzeug) auf einen Stahlpfeiler. Ergebnis davon ist eine Schwingung im Stahlpfeiler die am festen Ende unten im Keller wesentlich schneller ankommt als der Schall des Einschlags von oben (Unterschiedliche Schallgeschwindigkeit in Luft und Stahl). An einem festen Ende tritt bei einer Schwingung ein Phasenwechsel auf, bei dem verdammt viel Energie freiwerden kann, was in dem Fall einen ziemlich heftigen Knall zur Folge haben dürfte (mich würde es nicht wundern, wenn da sogar Teile vom Fundament im Boden gebrochen sind).
Flugzeugteile beim Pentagon… wird man auf den kleinen Bildern kaum sehen. Ein Flugzeug ist ziemlich viel schneller unterwegs als ein Auto, dann knallt das auch noch auf ein stark gepanzertes Gebäude. Da bleiben nicht viele all zu große Trümmer am Gebäude liegen. Die Teile wurden übrigens über mehrere Quadratkilometer verteilt gefunden.
WTC 7 bricht zusammen obwohl es nur ein wenig brennt und ansonsten kaum beschädigt ist… sieht tatsächlich echt aus. Zeitgeist verzichtet aber darauf, Bilder von der Rückseite des Gebäudes zu zeigen. Einfach mal Google-Bildersuche benutzen. Die rückseite ist nämlich durchaus interessant, da ziemlich in der Mitte des Gebäudes ein Teil eines der beiden Türme draufgestürzt ist. Also die eine Seite der Fassade von WTC7 ist weitestgehend intakt, auf der anderen Seite ist ein großer teil des Gebäudes ziemlich schwer beschädigt, hauptsächlich in der Mitte. Dass das ganze Ding dann mit einer sogenannten „Sicke“ (kriegt noch jemand einen Anfall bei der art, wie der deutsche Sprecher manche Wörter betont?) in der mitte wie bei einer kontrollierten Sprengung einstürzt dürfte eigentlich kaum verwundern. Und so geht das die ganze Zeit über. Man muss weder Physik noch Architektur studiert haben, sondern einfach nur ein bisschen logisch Denken, um die Einstürze als Einstürze und nicht als Sprengung zu erkennen.
Achso: Das „geschmolzene Metall“, dass angeblich noch Wochen später in den Trümmern gefunden wurde, wurde entweder die ganze Zeit über beheizt, oder bei dem Einsturz sind Temperaturen aufgetreten, die vergleichbar mit denen innerhalb der Sonne sind. Da wäre dann aber das Problem, dass man kein geschmolzenes Metall gefunden hätte, da das Zeug verdampft gewesen wäre (abgesehen von noch viel krasseren physikalischen Effekten, die bei so hohen Temperaturen auftreten).
Ich nehme an, keiner war dabei und keiner der hier schreibt ist in einer Art verwickelt, dass direkte Tatsachen oder Fakten aus erster Hand vorliegen. Und dadurch tragen alle dazu bei, die Wahrheit zu verwässern, denn jeder hat seine persönliche Perspektive und eine Frage ist doch: warum beteiligt man sich daran? Die Menschheit aufzuklären? Seinen eigenen Arsch zu retten oder den Anforferungen der eigenen Realität zu entkommen? Die Welt retten heisst, sich zuerst selbst zu befreien von Eliten, Informationen und Vorbildern…
Josef hatte keine 12 Brüder, sondern lediglich 11.
Vielen Dank für deine Mühen.
Lieber Gruss
Karaviro aus dem Seelenbaum
Richtig ist: Die Propagandamethodik des Filmes „Zeitgeist“ ist unseriös. Etliche Fakten werden verzerrt und suggestiv bis manipulativ eingesetzt.
Richtig ist weiterhin: Der erste Teil des Films „Zeitgeist“ mit dem Titel „The Greatest Story Ever Told“ offenbart sich für Menschen mit ein wenig Hintergrundwissen über ägyptische und persische Mythologie als unehrlicher Griff in die Trickkiste. Das mag Peter Joseph nicht selbst zu verantworten haben, da er (nachlässiger Weise) nur die reißerischen Thesen eines Buches wiederkäut (Dorothy M. Murdock alias Acharya S: The Christ Conspiracy. The Greatest Story Ever Sold.). Dies ändert aber natürlich nichts an der tendenziösen Falschaussage des ersten Teils.
Nicht richtig ist dagegen Deine Rezeption und Rezension des Filmes. Auch Du greifst äußerst oberflächlich und tendenziös Fakten auf und vermischst sie mit Falschaussagen. So ist z.B. der Ausspruch „Die Wahrheit wird euch befreien.“ nicht irgendwelchen Naziparolen entlehnt, sondern stammt aus der Bibel (Joh 8,32). Und der Vorwurf des strukturellen Antisemitismusses offenbart, wes Geistes Kind Du bist. „Struktureller Antisemitismus“ ist zugleich die unaufrichtigste wie auch die wohl dämlichste Wortschöpfung der letzten Jahre. Sie dient gewöhnlich zu nichts anderem, als der dummdreisten Diffamierung von unbequemen Zeitgenossen, die nicht in das eigene schwarz-weiße Weltbild eines „orthodoxen“ Linken passen.
…
Zeitgeist? Wenn man den Film schaut befindet man sich danach in einer totalen offenbarungs-Phase…als würde man plötzlich die ganze Welt durchschauen!!!
Aber wer kann das schon?
Wenn Zeitgeist wirklich die Wahrheit erzählt( wo in ich vielen Aspekten sogar zustimme) dann stellt sich auch diesem Film eine andere Frage….WAS TUN? ist die gesellschaft wirklich so „verblödet“ , „beeinflussbar“ und unglaublich KONTROLLIERBAR??
PS: Trotz allem is die IDEE die Weltherrschaft an sich zureisen, keine besonders SCHLECHTE… und auch diese wurde von UNS ausgedacht…
Du bist einfach zu beeindrucken, oder?
Ey Leute wieso versucht ihr eigentlich immer das was ihr nicht gesehen habt greifbar zu machen… Ich habe mir Zeitgeist angesehen und ich mag die denkanstöße die mir durch den Film gegeben werden. Aber ich „Glaube“ nichts von dem. Ich habe gelernt das man dem Medium nicht trauen kann. Fakt ist der Fernseher lügt auch manchmal. Die Werbung ist Manipulation pur. Und Fakt ist auch das jede große Firma „Regierung“ eine PR kampange hat (Personal Reality). PR is Werbung. Da wird dir einem ein Image eingetrichtert was nicht der Wahrheit entspricht. Was willst du mit dieser kritik erreichen? Für mich springst du einfach nur mit auf diesen Zug. Zerbrecht euch nicht den Kopf. Fuck the System. Wenn ihr was ändern wollt geht auf die Strasse.
„The revolution will not be televised.
The revolution will be no re-run brothers;
The revolution will be live.“ Gil Scott-Heron
Hallo, stellt euch ALLE mal die frage was ihr tun würdet wenn ihr die chance hättet viel macht zu bekommen, würdet ihr sie nicht nutzen? denn ihr wisst genauso wie jeder andere dass macht auch mit geld verbunden ist, wenn ihr dann aber auf der anderen seite all dass elend auf der welt seht , wie würdet ihr euch verhalten??? hättet ihr nicht auch irgendwo angst so zu enden , arbeitslos , geldlos ,mittellos usw usw usw … seid ehrlich zu euch selbst , ob ihr den film glaubt oder nicht ist doch eigentlich egal, er soll euch zum nachdenken bringen , dass hat er bei mir zumindest , ich glaube nicht mehr alles blind was mir im tv gesagt wird , zumal ich eh kaum tv schaue. Es gibt viele arschlöcher da draussen die nix anderes im sinn haben als ihre eigenen interessen voranzutreiben und zu schauen dass es ihnen besser geht als ihrem nachbarn , koste es was es wolle , die gabs schon immer und wirds auch immer geben , so sind die menschen , ohne gut gibts auch kein böse… denkt doch nurmal an euch selbst , wenn ihr in nem verein seit trainiert ihr um besser und besser zu werden , es gibt wenige die wirklich aus spass am spiel dabei sind. Oder in der arbeit , ihr wisst wenn ihr eure arbeit nicht gut macht werdet ihr ersetzt , dies veranlagt eben viele dazu zu lügen zu betrügen , kollegen zu hintergehen es ist einfach menschliches verhalten , wenn ihr dies nun global auf unsere welt ausdehnt dann wird denk ich jedem klar dass wir in einer wirklich sehr verrückten welt leben… ich finde ein zitat dass im zeitgeist film vorkommt sehr genial, ich weiss allerdings nicht mehr obs im 1ten teil war oder im 2ten…
„I Believe that unarmed truth and unconditional love will have the final word in reality“
„Ich glaube, dass waffenlose Warheit und bedingungslose liebe das letzte wort in der welt haben werden“
Dr. Martin luther king jr. 1929-1968
in diesem sinne PEACE!
Das hat doch etwas mit der Gesellschaft in der Menschen nunmal Leben zu tun. Die immerwährende Konkurenz des Kapitalismus schafft nunmal keine solidarische Gemeinschaft von Individuen, sondern einen Konkurenzkampf. Den sollte mensch natürlich kritisieren, aber wenn mensch die Ursprünge dieses „Kampfes“ ignoriert landet mensch – wie Du – bei moralischen Einordnungen („Arschlöcher“) und nicht bei einer Analyse, die für eine Kritik wichtig wäre.
Religiöses Bla, Bla.
Das würd‘ ich mehr als in Frage stellen!
@ WTF:
Ich will die Manipulationsversuche eines schlechten Films aufzeigen. Um mehr gehts mir nicht.
ihr lügt
Ich persönliche bzeichne mich auch als „Infokrieger“ und habe diese „Dokumentation“ natürlich auch schon gesehen.
Allerdings bist du auch nicht ganz korrekt, dieser Film hat mM nach NICHT den Anspruch, etwas zu beweisen, sondern lediglich Denkanstöße zu geben.
Denn wie einer meiner Vorredner schon sagte, sind wir heutzutage schon so abgestumpft, dass wir etwas Besonderes bzw. Anderes brauchen um aufmerksam zu werden.
Dieses Werk als antisemitisch zu bezeichnen, finde ich auch nich richtig denn z.B. „Internationale Bänker“ steht ja wohl keines Falls nur für Juden ?!
Genauso sagst du, dass die Leute, die interviewt werden, auch wer anders sein könnten – überprüfst du denn auch alles was in der Zeitung steht ?
Wenn du diesen Film anzweifelst, müsstest du auch jede Zeitung anzweifeln, da diese ja auch in Privatbesitz ist !
Und darum geht es u.a. – Zeitgeist sagt ja selbst, dass wir nicht alles glauben solltest, was im Fernsehen oder PC läuft, dass schließt diese Doku auch mit ein. Hast du allerdings schon mal von einem Nachrichtensender gehört, das dieser selbst sagt, man solle nicht alles von diesem Medium glauben ?
Zeitgeist ist als Einstieg gedacht, denn sollten nur ein winziger Teil dieser Dinge stimmen, wäre es schon schlimm genug und Grund genug, um sich mehr damit zu beschäftigen, oder ?
Allerdings bin ich dir dankbar für deine Kritik, da sie mir Fehler von Zeitgeist aufzeigt, die mir bis dahin nicht bewusst waren. Ich hoffe auch, dass dir das zeigt, dass nicht alle NWO-Gegner „gehirngewaschen“ sind, sondern sich sehr wohl noch andere Meinungen anhören !
Grüße Falconius
Hallo „Infokrieger“,
ich sehe das nicht so wie Du. „Zeitgeist“ formuliert den Anspruch etwas über die Realität zu erzählen. Dabei werden Fakten verbogen und die Wahrheit verdreht. Auch die „Bild“–“Zeitung“ berichtet über die Realität. Genau wie in Film „Zeitgeist“ ist es halt eine sehr spezielle Sicht („Die Sonne explodiert!“, „Nazi-Ufos“, etc.) auf die Realität, die in der „Bild“–“Zeitung“ geäußert wird. Beide wollen angeblich zum Nachdenken anregen. Doch beide betreiben eine bestimmte Form von Ideologie, die natürlich nicht identisch ist. Da geht es eben nicht um „Denkanstöße“, sondern um „Meinungen bilden“. Das sollte mensch dann aber bitte auch benennen und nicht die falschen Aussagen des „Zeitgeist“-Films mit der Behauptung abtun, es ginge ja lediglich darum zum Nachdenken anzuregen.
Das Beispiel des „Zeitgeist“-Films für internationale Bänker_innen sind „die Rothschilds“. Natürlich ist das Antisemitisch; schließlich personifiziere ich eine einzige jüdische Familie mit den „internationalen Bänkern“. Den Kapitalismus kann mensch so nicht erklären. Diese Erklärung von den angeblich ach so mächtigen Rothschilds, die angeblich den Kapitalismus beherrschen und steuern würden, verwendeten im Übrigen auch schon die Nazis in ihrem Hetz-Film „Der ewige Jude“.
“ überprüfst du denn auch alles was in der Zeitung steht ?“
Es ist doch angebracht an allem und jedem zu zweifeln und nicht unkritisch zu glauben, egal ob es um eine Zeitung oder einen Film geht. Eine kritische Herangehensweise ist wohl überall angebracht.
Damit meint Zeitgeist aber nur die Mainstream-Medien. Sich selbst nimmt dieser Film dabei fein raus. „Die Wahrheit wird euch befreien“ heißt es im Film. Das der Film eine angebliche Wahrheit über den 11 September 2001 verbreitet, über Religionen und über Ökonomien, wirste ja wohl nicht abstreiten, oder?
Danke. Die „NWO“ ist ein Produkt wilder Phantasien. Das Problem ist aber, dass diese Phantasie, die wie geschaffen ist für den anspruchslosen Autodidakten, keine Realität beschreibt, sondern eben nur eine Phantasie, bei der einige mächtige Menschen die Fäden ziehen. Das hat mit der Realität nichs zu tun.
@ Administrator
Also eine Sache haben ja du und die Filmemacher schon gemeinsam: logisches tiefgreifend analytisches Denken samt neutraler Bewertung von Dingen und Geschehnissen scheinen euch fremd zu sein. Genau mit der gleichen unwissenschaftlichen Methode mit der sich „der Film“ teilweise über historisch belegte Fakten wälzt und pauschalisierte „Universalantworten“ für sehr komplexe Probleme und Geschehnisse in der Gesellschaft bieten möchte, so versuchst du wie ich finde zwanghaft jede Film vorkommende Aussage zu diskreditieren und teilweise ins Lächerliche zu ziehen . Hinter allen Ecken Antisemitismus zu wittern (wo wir doch gleich bei Verschwörungen sind) finde ich bezeichnend für jemanden dessen Denken schon schubladlmäig vorgefasst ist und dessen Intentionen schon klar sind ehe er dazu bereit ist sich wertfrei mit einem Thema auseinander zu setzten.
Irgendwie gibts mir langsam zu viele Aufdecker und Kritiker die ihr Handwerk nicht verstehen.
@ administrator
wenn du, wie schon einige male erwähnt, alle aussagen im film diskreditierst, dann mache es doch mal mit folgendem, und zwar, wie kann es sein das der pass eines der entfüherers gefunden werden konnte? und zu dem absturz im pentagon, WIE KONNTEN EINIGE PASSAGIERE IDENTIFIZIERT WERDEN -WENN- DOCH DAS GESAMTE (!) FLUGZEUG QUASI SICH IN LUFT AUFGELÖST HAT…?!
ich habe gerade den film gesehn und anschliessend all die beiträge hier im forum gelesen..der film will uns, denk ich, keiner gehirnwäsche unterziehen, sondern lediglich und nur zum nachdenken anregen, was, wie man hier deutlich sieht, auch wunderbar funktioniert…
aber all diejenigen, die meinen, dass das alles nur humbug usw ist (zB administrator), sind nicht besser als die ganzen verschwörungstheoretiker selber, denn die sind quasi ungläubig gegenüber dem film, wie es der film mit zB dem 11. september ist…
was den film betrifft, es ist nicht alles gold was glänzt, damit meine ich die theorien bzw. argumente der filmemacher, aber es ist eben auch nicht alles matt was glänzt, das heisst das sicherlich einiges nciht belegt, oder unrichtig ist, was, wiederrrum, wie ich finde, bedeutet das sicherlich das EIN ODER ANDERE richtig ist. nur was genau? inwiefern kann man durch das wenige richtige etwas über das falsche schliessen? ist es denn noch falsch?
sind die theorien falsch trotz weniger richtigen behauptungen, oder sind sie richtig, trotz wenig falschen behauptungen?
Die Zeitgeistbewegung in NRW!
Alle News, Events, Infos über die Bewegung in NRW!
xxx.zeitgeistmovement-nrw.de/joomla
Join the Movement!
Am besten erst richtig recherchieren, dann richtig kritisieren.
Vielleicht sollte man sich erstmal die entstehungsweise des ersten Filmes anschauen.
hxxp://www.zeitgeistmovement-nrw.de/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=138:who-is-peter-joseph&catid=51:moviez&Itemid=151
Immer wieder erstaunlich, das die Leute nach allen Lügen der Politiker, gerade denen immer noch MEHR vertrauen, als den Leuten, die mit den ihnen zur verfügung stehenden Mitteln versuchen, Licht ins Dunkel zu bringen.
JOIN THE MOVEMENT
xxx.zeitgeistmovement-nrw.de/joomla
Ohne all eure Antworten und Kommentare dazu genauest gelesen zu haben, bin ich trotzallem der Meinung, dass Zeitgeist damals endlich Themen auf den Punkt gebracht haben.
Ich verstehe, dass man nicht alles korrekt mehr interpretieren kann, da es von allem schon zuviele Überlieferungen gibt.
ICh bin überzeugte Atheistin und mache mir weniger Sorgen um die Aussagen im Film über das Christentum bzw. Religion im allgemeinen, als das es heute noch so viele Menschen gibt, die es verteitigen.
Ich sage nicht, es sei nur schlecht, ich sage aber auch, dass man alles mal genauer betrachten sollte und es wenig Gründe mehr gibt, um der Politik, Wirtschaft und unserer Lebensart positiv gegenüber zu stehen.
Zeitgeist öffnet die Augen, und noch wichtiger den Geist. Würden Menschen wie diese Macher es nicht geben, so würden wir noch auf den geistigen Stand von damals der Kirche und den „seriösen“ Politikern Vertrauen und Glauben schenken.
Ich möchte erwähnen, dass jeder überzeugend auf einer Seite steht, Zeitgeist hat aber mit guten Argumenten und Recherchen beeindruckt.
Versucht es mal mit etwas weniger kritischen Augen zu sehen, dafür aber mit euren eigenen und es mit Situationen und der Logik zu verbinden.
Wir müssen noch viel weiter in diese Richtung gehen, nur leider wird es uns unmöglich sein, Verschwörungen aufzudecken und sie schon gar nicht zu unterbinden.
Und wer jetzt sagt, es gibt sie nicht, antworte ich nur, dass dies die Naivität pur ist.
Exzellenter Artikel. Vielen Dank, es war wirklich eine Freude, dich zu lesen.
Es gibt übrigens einen kleinen Tippfehler : die Stadt, wo das vierte Flugzeug abgestürzt ist, heißt Shanksville und nicht Sharksville
Grüsse!
Danke für das Lob. Sowas lese ich gerne! Den doofen Tippfehler habe ich korrigiert…
Im Film werden ca. 500 Aussagen gemacht.
Davon werden ca. 100 widerlegt.
Die restlichen 400 bleiben dennoch bestehen.
Soviel zum Thema „Aufklärung“ und unsauberer Arbeit der Macher.
PS:Ich halte den „Ton“ im Film auch nicht für geeignet, was offen kritsiert werden sollte!
Guter Artikel, der bei den vielen verteidigenden Kommentaren wohl notwendig ist. Allein die Aussage, dass das deutsche Reich (allein) für den ersten Weltkrieg verantwortlich war, greift historisch gesehen wohl zu kurz.
Zwar war durch den „Blankoscheck“, den Deutschland an Österreich ausgestellt hat, der Krieg letztlich unausweichlich und somit Deutschland mit Schuld am Ausbruch und an der Eskalation zum Weltkrieg. Allerdings sollte die Gesamtsituation berücksichtigt werden, in der allgemein alle Staaten auf Eskalationskurs waren.
Das soll nicht irgendeine Schuld Deutschlands (vor allem an WW II etc.) mindern. Allerdings ist dein Artikel kritisch und kleinlich genug, dass man auch sowas anmerken sollte.
Am 22. April 1915 veröffentlichte die Kaiserliche Deutsche Botschaft eine Warnung in den fünfzig größten amerikanischen Zeitungen, die direkt neben die Abfahrtszeiten der Transatlantikdampfer gesetzt wurde:
„ACHTUNG! Reisende, die vorhaben, den Atlantik zu überqueren, werden daran erinnert, dass Deutschland und seine Alliierten und Großbritannien und seine Alliierten sich im Kriegszustand befinden; dass das Kriegsgebiet auch die Gewässer rings um die Britischen Inseln umfasst; dass in Übereinstimmung mit der formellen Bekanntgabe der Kaiserlichen Deutschen Regierung alle Schiffe, die die Flagge Großbritanniens oder eines seiner Verbündeten führen, Gefahr laufen, in diesen Gewässern zerstört zu werden, und dass Reisende, die im Kriegsgebiet auf Schiffen aus Großbritannien oder seiner Verbündeten reisen, dies auf eigene Gefahr tun. KAISERLICHE DEUTSCHE BOTSCHAFT, WASHINGTON D. C., 22. April 1915.“
(c) Wikipedia
Da du dir ebenfalls nicht die Mühe machtest,
deine Argumente zu prüfen, beuge ich mal dem vor:
„In Wikipedia kann ja jeder irgendetwas hineinschreiben!“
http://query.nytimes.com/mem/archive-free/pdf?_r=1&res=9803E4D9123FE233A25752C0A9639C946496D6CF
Quelle: NY Times (prüfbar durch nytimes.com)
Die anderen Sachen von dir erspare ich mir,
ich würde ähnliche Argumentationen finden,
die ich mit Quellen neutralisieren kann,
schlecht recherchiert.
Ich hoffe du bist kein Reporter und, oder Journalist.
Du neutralisierst hier gar nichts. Auf die Anzeige wird bereits im Artikel eingegangen. Niemand leugnet deren Existenz. Nur der Zangebliche usammenhang zwischen Untergang und Kriegseintritt, der im „Zeitgeist“-Film propagiert wird, wird in dieser Form bestritten. Außerdem wird im Artikel darauf aufmerksam gemacht, dass in der Anzeige die Luisitana mit keinem Wort erwähnt wird, obwohl das der „Zeitgeist“-Film sugeriert:
Du hast also gar nichts neutralisiert, sondern auf eine Anzeige aufmerksam gemacht, die bereits im Artikel erwähnt wird. Aber mach doch bitte weiter, ich bin gespannt mit welchen Quellen du „neutralisieren“ willst…
was genau an der luisitana-these ist denn jetzt verschwörerisch, bitte?
Genau, Regierungen sagen immer die Wahrheit,
und der Euro bleibt stabil.
Du weißt aber schon das man den Text im Film auf 2 Seiten verstehen kann.
1, Das Schiff ist direkt gemeint, also dem wovon viele ausgehen,
oder 2. Da das Schiff diese Zone überquert, es also auch davon betroffen wäre, ergo die Anzeige und der Zusammenhang des Schiffes ist hergestellt, da es eine Kriegszone betritt,
dass Schiff hätte auch Cpt. Morgan heißen können,
die Botschaft hätte damit indirekt auch dieses Schiff angesprochen
=) Ergo das Schiff ist damit nicht gemeint,
wenn es die feindlichen Gewässer betritt?
Oder wie sehe ich deine Logik.
Da die Anzeige ja indirekt Schiffe wie dieses meint,
oder etwa nicht?
Danke für diese wunderbare Kritik, die umso notwendiger erscheint, desto mehr man verschiedene Kommentare darunter liest. Weiter so!
ich habe den film eben gesehen und hab mir die oben formulierte kritik und einige kommentare durchgelesen.
ich denke der film hat durchaus einige schwächen, ist hin und wieder schon etwas sehr „schwammig“ bzw enthält einige falschaussagen – v.a. in bezug auf die religionsvergleiche und die angestrebte weltherrschaft DENNOCH darf man (z.b. in betracht des ungleichgewichts des wohlstandes auf der welt, die erst kürzlichen proteste an der wallstreet oder platzende börsenblasen, .. uvm.) den kritischen und hinterfragenden teil bzw seine hintergründige aussage, dass fanatische religion, gier nach macht und geld und krieg und einschüchterung die menschheit auf ihrem gesellschaftlichen entwicklungsprozess nicht weiterhilft, nicht ignorieren.
man sollte den film mit dem kritischen blick betrachten, den uns die macher mit dem film vermitteln zu versuchen.
ich hoffe dass jeder irgendwann einmal erkennt dass wohl keine organisation die auf gewalt setzt – so sehr sie auch frieden verspricht – eine weiße weste hat .. und manche sogar eine tiefschwarze (wobei dieser farbenmetapher keinesfalls rassistisch gemeint ist).
die werte auf die in der welt gesetzt werden sollte sind wohl kaum geheimhaltung, misstrauen, hass, vorurteile, intoleranz, fanatismus und gewaltbereitschaft. jeder der diese unterstützt sollte man nicht bedenkenlos vertraut und geglaubt werden, sondern eher zum umdenken oder eher überhaupt erst >nachdenken
Ich habe sowohl den Film mehrfach gesehen als auch hier alle Kommentare gelesen.
Eines fällt mir auf:
Genau wie zwischen den verschiedensten Religionen, oder besser gesagt, Glaubensrichtungen geht es hier auch ab.
Warum nur verwechseln immer Alle den Begriff „Glauben“ mit „Wissen“?
Jede Religion meint, die einzige Wahrheit zu kennen (also zu wissen).
Hier gibt es die sogenannten „Verschwörungstheoretiker“ und die „Anhänger der offiziellen Version“ des 09.11.2001.
Hey, weder irgendein Anhänger einer Religion „weiß“ 100%ig was, noch die Kritiker und/oder die Anhänger der 9/11 Geschichte.
Wir wissen es nicht, wir glauben allenfalls.
Ergo sollte doch niemand so tun, als wüsste er etwas.
Ich für meinen Teil finde den Film gut und wichtig, weil er nämlich genau das bewirkt, was hier gerade statt findet.
Diskussion, Kommunikation, Hinterfragen von Thesen, Theorien und angeblichen Fakten.
Und, sofern sich die verschiedenen Fraktionen hier auch einmal objektiv die Argumente der „Gegenseite“ (Ironiemode on) anhören und nicht ständig versuchen den Anderen auf die helle oder dunkle Seite der Macht zu zerren, dann habe ich noch Hoffnung, das dabei etwas positives entsteht
Also dann, in diesem Sinne…
Keep on talking…
Kann jemandem der Religion oder Politik nicht unterstützt, eine Abwandlung eines politisch oder religiösem Begriffs vorgehalten werden und kann er über diese Vorhaltung charakterisiert werden?
Jemanden solchen, nach diesen Mustern zu ver- oder beurteilen erscheint nicht angemessen.
Sollte man nicht eher über die Worte und ihre Sinngemäßen Deutungen diskutieren als über Schubladendenken die Leute zu kategorisieren?
Ist es nicht wahr, dass man Bewertungsmaßstäbe, die man auf andere und ihre Worte anwendet, zu allererst auf sich selbst anwenden sollte?
Wie kann es sein, dass eben auf die Weise argumentiert wird, welche kritisiert wird und wieso mit solchem Erfolg?
Schlagwörter werden aus dem Zusammenhang gerissen und mit einem Hakenkreuz versehen. Wichtige Teile der Argumentation werden außer Acht gelassen bzw. im Idealfall erst garnicht erwähnt. Falls doch auf sie eingegangen wird dann werden vorverurteilende Begriffe in guter alter PR- manier widerholt: (Markenzeichen der in dieser Kritik angeprangerten Gehirnwäsche-Methodik) Es kommt der Terrorismusrede von G.W.Bush gleich wie die Worte Verschwörung, „Beweise“(im ironischen Sinne), Komplott, Gehirnwäsche und viele weitere auf Hypnotische Weise widerholt werden.
Ich verfechte auf Keinen Fall jeden im Film erwähnten Punkt allerdings ist diese Art der kritisierung keinen Deut wissenschaftlicher als das in diesem Fall kritisierte Werk und kommt daher eher einem Boulevardartikel gleich als einem auf Recherchen basierendem Bericht
Die persönliche wahrheit besteht für jeden Menschen so lange bis eine günstigere oder wahrscheinlichere Wahrheit diese Ersetzt.
(Selbstverständlich ist ein Antisemitist nicht mit einem Nationalsozialisten gleichzusetzen, jedoch nutzte ich das Wort „hakenkreuz“ aus mangel an Symbolen die eine Antisemitistische Denkweise am ehesten verkörpern)